Ley Aplicable
-
La decisión errónea: por qué aplicar la 'Lex Fori' eximió de la carga de la prueba
Análisis de la SAP Barcelona 1968/2020. El error de la Audiencia Provincial al aplicar la 'lex fori' (Derecho español) creó un vicio de fundamento. Descubre por qué la ausencia de prueba del Derecho Francés era un error inexcusable que, según la doctrina de la STS 5263/2024, debía haber provocado la desestimación obligada de la demanda.
-
El error fundacional de 70.000€: por qué el artículo 19 de Roma II era el paso 1 (y omitido)
La Audiencia debatió el CÓMO de la acción (Art. 18) pero omitió el QUIÉN (Art. 19). La legitimación por subrogación no se presume, se prueba. El Art. 19 de Roma II es la norma de conflicto que da el 'título' para demandar. Analizo el paso 1 omitido por la AP Barcelona, el error de fundamento que invalida el debate sobre la ley aplicable al fondo.
-
El error de 70.000€ en Roma II que tú podrías cometer mañana
Los abogados y tribunales reconocieron que la mercancía se perdió en Francia. Ninguno aplicó correctamente el artículo 4.1 de Roma II. Resultado: la AP Barcelona (Sec. 15.ª) condenó a pagar 70.000€ aplicando la ley española cuando el Reglamento (CE) nº 864/2007 exigía la francesa. El error más común en casos transfronterizos: confundir el lugar del daño directo con sus consecuencias.
-
La doctrina del daño directo: el cortafuegos del TJUE en Roma II
¿Dónde se materializó el perjuicio inicial? Esa pregunta determina la ley aplicable bajo Roma II. El TJUE ha construido una doctrina consolidada: solo el lugar del daño directo cuenta. Las pérdidas económicas posteriores, el domicilio de las víctimas y las consecuencias derivadas no determinan la ley aplicable.